Başvuru No : 2019/1336
KARAR Tarihi : 24.3.2021
Karara konu somut olayda; başvurucunun otomobili kontrol amacıyla durdurulmuş ve tutanağa göre başvurucu 1.27 promil alkollü çıkmıştır. Başvurucunun itirazı üzerine savcının talimatı üzerine 14 dakika sonra nefes ölçümü tekrarlanmış ve başvurucu bu sefer 0.42 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine ilk ölçüm üzerinden gerekli idari işlemin uygulanmasına ve ölçüm sonuçları arasındaki farklılığın giderilmesi amacıyla başvurucu Adli Tıp kurumuna gönderilerek kan testi sonucuna göre adli işlem yapılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda başvurucuya 1.002 TL idari para cezası uygulanmış ve ehliyeti 6 ay süreyle geri alınmıştır.
Başvurucu bunun üzerine Sulh Ceza Hakimliği’ne her ne kadar kan testinin sonucunun beklenmesi ve sonuca göre karar verilmesi talep edilse de Sulh Ceza Hakimliği ilk ölçüm ile ikinci nefes ölçümü arasında 14 dakika olduğu ve süre zarfında vücuttaki alkol oranının düşmesinin normal olduğu, başvurucunun bu sürede sürekli su içtiği ve sakız çiğnediği ve bu kapsamda ilk nefes ölçümüne göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve kan testi sonuçlarını dikkate almaksızın başvurucunun itirazını reddetmiştir. Öte yandan kan testi raporuna göre başvurucunun kanında 0.22 promil alkol tespit edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi incelemesinde, Hakimliğin itirazın reddi kararının gerekçesinde başvurucunun itirazına temel teşkil eden sonuca etkili olabilecek iddiası hakkında değerlendirme yapmayarak bunu yanıtsız bırakmasının kararda yeterli gerekçe bulunmadığının kabulü sonucunu doğuracağını belirtmiştir. Anayasa Mahkemesi’ne göre Hakimliğin gerekçeli kararında ATK kan testi hakkında bir açıklamanın bulunmaması ve başvurucu hakkında başlatılan adli soruşturmanın işbu teste dayanılarak takipsizlik kararı verilmesi ve Hakimliğin aynı maddi olayla ilgili farklı sonucun gerekçesini kararında belirtmemesi açıkça gerekçeli karar hakkının ihlalini oluşturmaktadır.